Lo que siguió al reciente arresto de varios disidentes, incluido el premio Nobel de la Paz Narges Mohammadi, ilustra claramente el fenómeno.
El arresto en sí no fue una sorpresa. Era totalmente predecible que las fuerzas de seguridad reprimieran una reunión en conmemoración de un abogado de derechos humanos cuya muerte muchos sospechan que no fue natural.
Lo revelador vino después.
Mientras el debate en línea giraba sobre quién cantó qué en el memorial y qué imágenes móviles demostraban qué, los argumentos de consecuencias limitadas dieron paso a un espectáculo mucho más feo.
Se hizo circular un collage con más de treinta activistas, muchos de ellos ex presos políticos, algunos previamente torturados y otros aún encarcelados. Cuestionó su credibilidad, menospreció sus registros e incluso lanzó insultos abiertamente sexistas.
Inversión moral
Irónicamente, la campaña no parecía estar impulsada por el ejército cibernético de Teherán, sino por otros disidentes, algunos bastante prominentes, que residen en Europa y Estados Unidos. La acusación no era colaboración ni retractación, sino algo más vago y corrosivo: que los objetivos no eran lo suficientemente «radicales» según la medida de los acusadores.
Este no fue un desacuerdo sobre tácticas o lenguaje. Fue una inversión moral. Aquellos que han soportado salas de interrogatorio y confinamiento solitario fueron juzgados por personas cuyas políticas nunca los han obligado a correr un riesgo comparable.
Fui detenida brevemente y abusada de mí en Irán durante las protestas generalizadas de 2022: el movimiento Mujeres, Vida, Libertad que impulsó a muchos de estos policías de la pureza a sus actuales posiciones de influencia.
Sin embargo, esta experiencia, menor en comparación con muchas otras, ha hecho que la participación política sea más cautelosa y difícil, y ha profundizado mi gratitud hacia quienes continúan actuando, hablando y organizándose dentro del país.
¿Responsabilidad o crueldad?
La historia ofrece una rima familiar.
Durante la Revolución Francesa, los emigrantes que huyeron al extranjero hicieron más que oponerse a los acontecimientos que se desarrollaban en Francia. Desde la seguridad, radicalizaron el propio estándar de legitimidad, denunciando a quienes permanecían como impuros o no comprometidos.
La distancia endureció la convicción al absolutismo. La supervivencia se convirtió en una prueba de traición y la amargura reemplazó a la solidaridad.
La versión iraní no es idéntica, pero la estructura es inconfundible: la política del exilio premia la claridad, la certeza y la denuncia; La política dentro del país requiere resistencia y está moldeada por acciones más que por palabras.
Cuando el primero juzga al segundo según sus propios estándares libres de riesgos, el resultado no es responsabilidad sino crueldad.
Lo que puede ser peculiar de los iraníes hoy no es el instinto de juzgar desde el exilio, sino la velocidad y el salvajismo con que la supervivencia dentro del país es tratada como un defecto moral. Las redes sociales colapsan el contexto, borran el riesgo y convierten el lenguaje de las personas aún al alcance del Estado en un referéndum sobre su carácter.
Cuando incluso figuras cuya resistencia es indiscutible se someten a esta lógica, el problema ya no es el desacuerdo ideológico. Es sistémico.
Ama la pluralidad
Si el encarcelamiento ya no es una prueba de compromiso, si la tortura no obtiene crédito moral y si la propia supervivencia es sospechosa, entonces la línea entre opresor y acusador comienza a desdibujarse.
Una política que exige palabras cada vez más duras de quienes aún están a disposición del Estado no es radical. Es un parásito: se alimenta de los riesgos que otros se ven obligados a correr.
Nuestro agravio contra el gobierno teocrático de Irán no es sólo la represión, sino la exclusión: la insistencia en que sólo hay una forma legítima de pensar, vivir y hablar.
La lucha contra la República Islámica siempre ha consistido en reemplazar esa estrechez por algo más tolerante y pluralista, algo que permita el desacuerdo, la variedad y una expresión más plena de la vida.
Reproducir un tipo diferente de política monótona, que controla el lenguaje y deslegitima la diferencia, corre el riesgo de socavar esa misma aspiración.
