La Corte Suprema otorga la solicitud de los republicanos de detener el orden para volver a dibujar el mapa del Congreso de Nueva York

La Corte Suprema la noche del lunes abrió el camino porque Nueva York avanza con las elecciones de 2026 utilizando el mapa del Congreso del estado. Ante los reparos de los tres designados demócratas del tribunal, los jueces aceptaron una solicitud de un miembro republicano del Congreso, un grupo de electores y funcionarios electorales estatales para poner en pausa una orden de un tribunal estatal que hubiera requerido que el Estado volviera a dibujar el mapa para añadir votantes negros y latinos.

El juez Samuel Alito, quien escribió una opinión acorde con la decisión de poner en suspenso la orden del juez Jeffrey Pearlman de la Corte Suprema de Nueva York, que es un tribunal de primera instancia, calificó la orden de Pearlman de «discriminación racial sin adornos».

La jueza Sonia Sotomayor, que discrepó de la sentencia del lunes en una opinión a la que se unen los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, acusó a sus colegas en la mayoría de ejecutar un «tumbo de cara inexplicable» de su práctica habitual de mantenerse fuera de los casos que implican litigios.

El caso empezó como un desafío a los límites del 11º distrito del Congreso de Nueva York, que incluye Staten Island y partes del sur de Brooklyn. Un grupo de electores afirmó que los límites violaban la constitución de Nueva York por diluir los votos de los residentes negros y latinos del distrito, que representan aproximadamente el 30% de la población de Staten Island.

A finales de enero, Pearlman gobernó para los desafiantes. Prohibió que Nueva York utilizara el mapa existente y ordenó a la comisión independiente de redistribución de distritos del estado que propusiera un nuevo mapa antes del 6 de febrero.

La diputada Nicole Malliotakis, la única republicana que representaba a la ciudad de Nueva York en el Congreso, junto con los funcionarios electorales estatales y los votantes de Nueva York, pidió a dos tribunales de apelaciones estatales que pongan en suspenso la orden de Pearlman. El tribunal de apelación intermedio del estado se negó a ello el jueves 19 de febrero.

Mientras, los defensores del mapa acudieron al Tribunal Supremo, pidiendo a los jueces que intervinieran y bloquearan la orden de Pearlman. En una orden de un párrafo y sin firmar la noche del lunes, el tribunal aceptó esta solicitud.

Alito escribió una opinión de tres páginas elaborando su decisión de votar para detener la orden de Pearlman. Pearlman, escribió, «ordenó a la Comisión Independiente de Redistrito de Nueva York que dibujara un nuevo distrito del Congreso con el propósito expreso de asegurar que los ‘votantes minoritarios’ pudieran elegir al candidato que eligieran». Esa orden, dijo, «discrimina descaradamente por raza». Pearlman se equivocaba, siguió, al señalar la ley estatal para justificar el orden, porque «una ley estatal no puede autorizar la violación de los derechos federales».

Además, continuó Alito, cuyos jueces tenían el poder de valorar la solicitud para proteger su capacidad para considerar el caso. De lo contrario, sugirió, «hay una posibilidad inaceptablemente fuerte de que la apelación de los solicitantes al sistema judicial estatal no concluya hasta que sea demasiado tarde para revisar la decisión final… incluso si parece que la decisión se basa en una interpretación errónea grave de la Constitución».

Y aunque el Tribunal Supremo ha dejado claro que los tribunales no deberían cambiar las reglas electorales demasiado cerca de unas elecciones, reconoció, este principio pretende evitar la interrupción y la confusión, que es exactamente lo que hace la orden del tribunal del lunes, según Alito, al «eliminar gran parte de la incertidumbre y la confusión que habría si el tribunal independiente prod en la convocatoria de este tribunal de distrito.

Sotomayor respondió que el «orden inexplicable de 101 palabras de la mayoría se puede resumir en sólo 7: «Normas para ti, pero no para mí». El Tribunal Supremo, dijo, dijo repetidamente «que los tribunales federales no deberían interferir en los litigios de los tribunales estatales» o «intervenir». sin embargo, «da el paso sin precedentes» en este caso «de suspender la decisión de un tribunal estatal en una disputa de redistribución de distritos en cuestiones de derecho estatal sin dar la oportunidad de actuar en el tribunal más alto del Estado».

Sotomayor rechazó las advertencias de los defensores del mapa existente de que se produciría un «caos» si la decisión de Pearlman no se detenía rápidamente, tildándolas de «ilusorias». «Hace ocho meses para las elecciones generales y unos cuatro para las primarias», señaló. «Esto es tiempo más que suficiente para que» los defensores del mapa pidan al tribunal más alto del estado que intervenga o incluso para que «los tribunales de Nueva York decidan finalmente este caso sobre el fondo».

Sotomayor advirtió de que las acciones del tribunal el lunes podrían tener implicaciones más amplias para su expediente provisional. «Al conceder esas solicitudes», escribió, «el Tribunal se adentra en medio de todas las controversias de leyes electorales en el país, aunque muchos estados vuelven a dibujar sus mapas del Congreso antes de las elecciones del 2026. También invita a las partes que buscan un oído comprensivo a tan solo preguntas a este tribunal preguntar a este tribunal molestos directamente a presentar con solicitudes de emergencia directamente con estatales».