El Tribunal Supremo
Win McNamee/Getty Images
oculta el subtítulo
conmuta el subtítulo
Win McNamee/Getty Images
El Tribunal Supremo intervino el lunes en el proceso de redistribución de distritos de Nueva York, bloqueando una decisión del tribunal inferior que probablemente habría convertido a un distrito del Congreso republicano en un distrito demócrata.
El problema es el redibujo a medio plazo del 11º distrito del Congreso de Nueva York, incluyendo Staten Island y una pequeña parte de Brooklyn. El distrito está actualmente en manos de un republicano, pero el pasado 21 de enero, un juez del Tribunal Supremo del Estado dictaminó que el distrito actual diluye el poder de los votantes negros y latinos en violación de la constitución estatal.
La diputada republicana Nicole Malliotakis, que representa al distrito, y la copresidenta republicana de la Junta de Elecciones estatales apelaron rápidamente a la Corte Suprema de EEUU, pidiendo a los jueces que bloquearan el redibujo como un «gerrymander racial» inconstitucional. El ciclo electoral del Congreso de Nueva York debía empezarse oficialmente el 24 de febrero, el día de apertura para que los candidatos soliciten la colocación en la papeleta.
Al igual que en las peleas de redistrito de mediados de la década anterior de este año, en Texas y California, la administración de Trump apoyó a los republicanos.
Los votantes y el estado de Nueva York afirmaron que es demasiado pronto para que la Corte Suprema entre en esa disputa. El tribunal estatal más alto de Nueva York no ha emitido una sentencia definitiva, por lo que los electores afirmaron que si el Tribunal Supremo otorga el alivio ahora, «los futuros solicitantes de estancia no tendrán ningún objetivo esperar a las sentencias de los tribunales estatales antes de venir a este Tribunal» y «ser recompensados por esta habilidad». El estado argumenta que se trata de un problema para resolver «los tribunales de Nueva York, no los tribunales federales» y hay tiempo suficiente para que la disputa se resuelva en el fondo.
La mayoría judicial explicó la decisión de intervenir en 101 palabras, que los tres jueces liberales discrepantes resumieron como «Normas para ti, pero no para mí».
La orden de la mayoría no firmada no explica la razón del tribunal. Solo dice cuánto tiempo va a durar la estancia, hasta que el caso pase por los tribunales de apelaciones del estado de Nueva York. Sin embargo, si la parte perdedora pide y el tribunal accede a conocer la impugnación, la suspensión se alarga hasta la publicación del dictamen definitivo.
Disidentes de la decisión fueron los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Al escribir para los tres, Sotomayor dijo que si las decisiones no definitivas de un tribunal estatal pueden llevarse al tribunal superior, «entonces todas las decisiones de cualquier tribunal son ahora un juego justo». Más inmediatamente, señaló, «Al conceder estas solicitudes, el Tribunal se hunde en medio de todas las disputas de leyes electorales en todo el país, incluso cuando muchos estados dibujan sus mapas del Congreso antes de las elecciones de 2026».
La acción del Tribunal Supremo del lunes se aleja del patrón de ausencia del tribunal en estas peleas de redistrito a medio plazo este año. En dos casos anteriores, de Texas y California, el tribunal se negó a intervenir, permitiendo que los mapas recién dibujados se mantengan vigentes.
Las solicitudes de intervención del Tribunal Supremo en cuestiones de redistribución de distritos han sido un tema recurrente en este mandato, una tendencia que es probable que crezca. A principios del pasado mes, el alto tribunal permitió a California utilizar un mapa favorable a los demócratas aprobado por los votantes. La redistribución de distritos de California se produjo en respuesta a un plan de redistribución de distritos favorable al GOP en Texas que la Corte Suprema también permitió avanzar. Se espera que estos esfuerzos de redistribución de distritos se compensan mutuamente.
Pero el alto tribunal aún debe pronunciarse sobre un desafío en el mapa de votación de Luisiana, que fue dibujado por la legislatura estatal tras el censo decenal para crear un segundo distrito de mayoría negra. Desde el dibujo de este segundo distrito mayoritario negro, el estado se ha echado atrás de este mapa, con la esperanza de volver a un plan que sólo contempla un distrito mayoritario minoritario.
La consideración del Tribunal Supremo del caso de Luisiana se ha extendido en dos términos. Los jueces no pudieron resolver el caso el mandato pasado y optaron por ordenar una segunda ronda de argumentos este mandato añadiendo una nueva pregunta: ¿La creación intencionada por parte del estado de un segundo distrito de mayoría y minoría viola la garantía del derecho a voto de la decimocuarta y decimoquinta enmiendas de la Constitución y la autoridad?
Tras la adición de la nueva pregunta, el estado de Luisiana cambió de posición para oponerse al mapa que acababa de dibujar y defender en los tribunales. Queda por ver si el Tribunal Supremo sigue el ejemplo. Pero el tono del argumento de octubre sugirió que es probable que la supermayoría conservadora del tribunal siga socavando la Ley de derechos de voto de 1965.
