WASHINGTON – Una política del Pentágono que limita el acceso de los periodistas al edificio está privando a los estadounidenses de información vital sobre las operaciones militares de EEUU mientras el país está en guerra, argumentó el viernes un abogado del New York Times al instar a un juez a bloquear las nuevas reglas.
«Es más importante que nunca que el público sepa todo lo posible», dijo el abogado del Times, Theodore Boutrous, al juez de distrito estadounidense Paul Friedman durante la primera audiencia de la demanda del diario contra el Departamento de Defensa.
Friedman no se pronunció de inmediato sobre si ordenar en el Pentágono que reinstale las credenciales de los medios de comunicación para los periodistas que salieron del edificio en octubre en lugar de aceptar las nuevas reglas. Pero las declaraciones del juez sugirieron ser escéptico con los argumentos clave en la defensa de la política por parte del gobierno.
El juez cita la necesidad de «varias opiniones»
Friedman, que fue nombrado en el banquillo por el presidente demócrata Clinton, sugirió que es «más importante que nunca» que los estadounidenses escuchen «varias opiniones» sobre las actividades del gobierno federal y sus líderes electos.
«Hay que mantenerse muy fuertes y seguros, pero la apertura y la transparencia permiten a los ciudadanos saber qué está haciendo su gobierno», dijo el juez.
El abogado del Departamento de Justicia, Michael Bruns, dijo que la política de credenciales refleja el «interés convincente» del gobierno y su «obligación estatutaria» de proteger la información de seguridad nacional.
«Este no es un ejercicio trivial», argumentó Bruns.
Friedman dijo que tiene la intención de tomar «una decisión lo más rápida posible, porque sé que es importante por muchas razones».
The Times demandó al Pentágono y al secretario de Defensa, Pete Hegseth, en diciembre, alegando que la política de acreditación viola los derechos constitucionales de los periodistas a la libertad de expresión y al debido proceso.
El portavoz del Times, Charles Stadtlander, dijo que los ataques estadounidenses a Irán -y las muertes resultantes de las tropas estadounidenses- «iluminan el derecho del público a acceder a informes profundos e imparciales sobre los detalles de las acciones militares que ocurren mientras hablamos».
«Hoy fue una oportunidad importante para los abogados del New York Times para defender la clara importancia y el servicio público de permitir a los periodistas informar por completo sobre el Pentágono», dijo Stadtlander en un comunicado.
El actual cuerpo de prensa del Pentágono está formado principalmente por medios conservadores que aceptaron la política. Los periodistas de los medios que se negaron a consentir las nuevas reglas, incluidos los del Associated Press, siguieron informando sobre los militares desde fuera del edificio.
Mientras, la AP está a la espera de la decisión de un tribunal de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Estados Unidos sobre su demanda separada contra la administración del presidente Trump. La AP afirma que el equipo de Trump le castigó reduciendo su acceso a los eventos presidenciales porque el medio no ha seguido el ejemplo del presidente al cambiar el nombre del Golfo de México.
El Pentágono califica la política de «sentido común»
El Pentágono ha argumentado que la política impone reglas de «sentido común» que protegen a los militares de la divulgación de información de seguridad nacional.
«El objetivo de este proceso es evitar que quienes representan un riesgo de seguridad tengan un amplio acceso a la sede militar estadounidense», escribieron los abogados del gobierno.
Los abogados del Times afirman que la política está diseñada para silenciar la cobertura mediática desfavorable de la administración de Trump.
«La Primera Enmienda prohíbe tajantemente que el gobierno se otorgue el poder desenfrenado de restringir el discurso porque la mera existencia de esta autoridad arbitraria puede conducir a la autocensura», escribieron.
The Times argumenta que el Pentágono ha aplicado sus propias reglas de forma inconsistente. El diario dijo que la aliada de Trump, Laura Loomer, una personalidad de derechas que aceptó la política del Pentágono, parecía violar su prohibición de solicitar información no autorizada promoviendo su «línea de punta».
El gobierno no se opuso a la «línea general de sugerencias» de Loomer, pero concluyó que una línea de sugerencias del Washington Post viola su política porque supuestamente «se apunta» al personal militar ya los empleados del departamento.
«Es desconcertante», dijo Boutrous. «Simplemente no tiene ningún sentido».
El juez le preguntó a Bruns, el abogado del gobierno, qué estándares se utilizan para decidir si un periodista supone un riesgo de seguridad.
«¿No hace falta que haya unos criterios que se apliquen de forma uniforme?» preguntó Friedman.
Sí, respondió Bruns. Pero dijo que el gobierno tiene «mucho más margen de maniobra» para restringir su discurso en un foro seguro como el Pentágono.
«El motivo de la política es la seguridad del Pentágono», añadió.
El profesor de la Facultad de Derecho de Yale David Schulz, quien representa al Pentagon Press Assn., dijo que la política impugnada representa una «ruptura brutal con el pasado».
«La prensa ha estado en el edificio desde el día que se abrió», dijo Schulz al juez. «Siempre ha estado allí».
Kunzelman escribe para Associated Press. El escritor de AP David Bauder en Nueva York contribuyó a ese informe.
